החלטה בתיק בש"פ 5678/12

1.        לפניי שני ערעורים שנדונו במאוחד, על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (מפי כב' השופט א' אינפלד), בתיק מ"ת 48444-06-12, מיום 19.7.2012, בגדרו נעצרו שני העוררים עד לתום ההליכים במשפטם.

עובדות כתב האישום שהוגש נגד העוררים

2.        בכתב אישום, שהוגש ביום 26.6.2012, לבית המשפט המחוזי בבאר שבע, נגד ארבעה נאשמים, נטען כי ביום 2.6.2012 בסמוך לשעה 21:00 יצא י.ש. (להלן: המתלונן) מבסיס צה"ל, סמוך לצומת שומריה, כשהוא נוהג ברכב מסוג "יונדאי", בדרכו לביתו.

           תוך כדי נסיעה, הבחין המתלונן ברכב העומד בנתיב הנסיעה השמאלי, בניגוד לכיוון התנועה, כשאורותיו כבויים, ומספר אנשים נכנסים לתוכו. המתלונן, צפר לאותם אנשים, תוך כדי נסיעה, על מנת להתריע בפניהם על הסיכון שהם יוצרים, והמשיך בנסיעתו.

           בעקבות מעשה זה של המתלונן (צפירת ההתרעה), קשרו הנאשמים קשר ביניהם ועם אנשים אחרים, שזהותם אינה ידועה למאשימה, לתקוף את המתלונן ולפגוע בו וברכבו.

3.        בשלב מסויים עצר המתלונן את רכבו בשולי הדרך, על-מנת לטפל בתקלה במכשיר ה- GPS שהיה ברכבו, ובדיוק באותה עת, נעצרו ליד רכבו של המתלונן שלושה כלי רכב, וביניהם רכב מסוג "טויוטה" מ.ר 3258609 השייך לעהאד טלאלקה (להלן: עורר 1) (הנאשם 1 בכתב האישום), ומכלי רכב אלו יצאו מס' אנשים ובתוכם הנאשמים, וניגשו אל המתלונן.

           המתלונן, אשר חשש מפניהם, החליט לעזוב את המקום בנסיעה, כאשר כלי הרכב נוסעים אחריו במהירות, ומנסים לעקוף אותו, כדי לגרום לו לסטות מהדרך ולרדת לשולי הכביש. המתלונן שחשש בשלב זה לחייו, התקשר למוקד 100 של משטרת ישראל ודיווח כי כלי רכב נצמדים אליו ומנסים להורידו מהכביש. תוך כדי הדיווח למשטרה, הצליח אחד מכלי הרכב לעקוף את המתלונן ולנסוע לפניו, כאשר כלי הרכב האחרים נצמדים אליו משמאל ומאחור, מתוך כוונה לחסום את דרכו של רכב המתלונן. המתלונן הצליח להתחמק מהדולקים, אך אלה המשיכו במרוץ אחריו ושוב חסמו את דרכו, כשהם מנסים להוריד את רכבו לשולי הכביש. בשלב כלשהוא, הגיע המתלונן לכיכר והחל לנסוע לאחור כדי להמלט מהרודפים, אך אחד הרכבים שנסע מאחוריו התנגש בו במכוון. לאחר מכן, חסם רכב הטויוטה את דרכו של המתלונן, ותוך כדי נסיעה לאחור הוא התנגש בו במכוון, והביא לעצירת רכבו של המתלונן.

4.        לאחר עצירת הרכב, יצאו הנאשמים וחבריהם מכלי רכבם, ניגשו אל היונדאי והוציאו מתוכו את המתלונן בכוח, תוך שהם קורעים את חולצתו, ותוקפים אותו בצוותא חדא באגרופים, הטחת אבנים, ובעיטות בכל חלקי גופו. בין היתר, בעטו התוקפים בצלעותיו ואשכיו של המתלונן, אשר שכב על הקרקע ואמר לתוקפים בערבית כי המשטרה בדרך.

           בד בבד עם תקיפתו של המתלונן, חבטו התוקפים ובעטו ביונדאי, וכן הטיחו אבנים בשמשות הרכב, וגרמו לניפוצן.

           לאחר זאת, עזבה החבורה את המקום, אך משגילתה כי אחד ממכשירי ה"מירס" שהיו ברשותה נותר בזירת האירוע, שבו למקום חלק מהנאשמים והאחרים, באמצעות רכב הטויוטה, כאשר שניים יצאו לעברו של המתלונן, והחלו פעם נוספת להכותו ולבעוט בו, כשהוא מוטל על הרצפה. לאחר מכן, אספו התוקפים את מכשיר ה"מירס" ועזבו את המקום.

           כתוצאה מהמכות שספג, סבל המתלונן מחבלות וכאבים בגופו, הוא דימם מאיבר מינו ונזקק לטיפול רפואי. רכב היונדאי ניזוק, כתוצאה ממעשיהם של התוקפים, בכך שהשמשה האחורית והימנית אחורית נשברו והשמשה הקדמית נופצה.

5.        לכל הנאשמים, ולעוררים בכלל זה, מייחסת המאשימה עבירות אלה:

א.        סיכון חיי אנשים במזיד בנתיב תחבורה, לפי סעיף 332 (2) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין).

ב.        תקיפה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 380 ביחד עם סעיף 379 בנסיבות סעיף 382 (א) לחוק העונשין.

ג.        חבלה במזיד, לפי סעיף 413 (ה) לחוק העונשין.

הבקשה למעצר עד תום ההליכים

6.        עם הגשת כתב האישום, ביקשה המאשימה לעצור את הנאשמים עד לתום ההליכים בעניינם.

           בבקשה נטען כי ברשות המאשימה ראיות לכאורה להוכחת האשמה, לגבי הנאשמים כולם. אשר לעורר 1 נטען כי המתלונן רשם את מספר רכב "הטויוטה" שהיתה בזירת האירוע, והסתבר כי רכב זה רשום על שמו של העורר, והוא מחזיק ומשתמש בו. העורר 1 הוקלט כשהוא משוחח עם מדובב משטרתי, ובשיחה זו הודה כי נטל חלק פעיל באירוע, והוא אף הפליל את הנאשם 2 בכתב האישום, רפאע טלאלקה (להלן: העורר 2) ואת הנאשם 3, באותו כתב האישום.

           כמו כן, נתגלו שתי טביעות כף ימין של העורר 1 על חלון אחורי של דלת שמאל ברכב היונדאי של המתלונן, מבלי שניתן הסבר לפשר הדבר. איכוני המכשיר הסלולרי של העורר 1 מלמדים כי הוא היה בזירת האירוע, במועדים הרלבנטיים. עוד נטען, כי טענת האליבי של העורר 1 הופרכה, והוא הסתבך בשקרים, כאשר הכחיש כל היכרות עם יתר הנאשמים, ואף הכחיש כי ברשותו מכשיר "מירס", שעה שמכשיר כזה נתפס ברכבו.